Les sourciers (biomagnétisme)

Bonjour,

Un sourcier, aussi appelé radiesthésiste, est une personne qui recherche de l'eau souterraine en utilisant des baguettes ou un pendule. Historiquement, les premiers sourciers utilisaient le plus souvent une baguette en bois de coudrier (ancien nom du noisetier), en forme de Y. Les sceptiques évoquent des expériences faites dans des conditions rigoureuses, dites en double aveugle, qui ont montré que les sourciers ne faisaient pas mieux qu'un choix au hasard. D'autres témoignent de résultats surprenants, permettant de détecter non seulement de l'eau souterraine mais toutes sortes d'objets ou de cavités présents dans le sous-sol. Les sourciers et le phénomène qui sous tend leur activité restent très controversés.


Dans l'Antiquité, la baguette est utilisée comme moyen de divination pour interroger les dieux ; son usage pour trouver de l'eau ou des métaux remonte au XVe siècle en Allemagne. Les alchimistes attribuent à cette pratique des vertus magiques ; en 1517, Luther la condamne. Au XVIIe siècle, Martine de Bertereau et Jean de Chatelet Baron de Beausoleil utilisent des baguettes de sourcier pour trouver des mines en Europe, puis ils popularisent son usage pour trouver de l'eau souterraine. L'utilisation du pendule pour trouver des sources ou des mines date de la fin du XVIIe siècle.

L'usage se répand en Europe au XVIIIe et au XIXe siècle, puis il se raréfie au XXe siècle. Disposer d'un puits était jadis la meilleure façon de se procurer l'eau (potable ou non) dont on avait besoin. Les terrains argileux donnent naissance ici ou là à des cuvettes d'eau souterraine dont l'ensemble constitue la nappe phréatique. Leur plus belle manifestation, visible à l'œil nu, est connue en géologie sous le nom de dolines. Trouver ces nappes phréatiques est complexe car forer un puits est extrêmement onéreux et une variation d'emplacement d'une simple dizaine de mètres peut se traduire par des différences de profondeur nécessaire de plusieurs mètres aussi, et parfois même par un puits sec. Les sourciers, dont les techniques empiriques ont été décrites par le physicien Yves Rocard, se consacraient à cette tâche au point que leur art était devenu une profession : chaque département français ou presque eut son ou ses sourciers. La profession se raréfia à mesure que s'étendait le réseau d'eau courante. En France, de nos jours, des sourciers collaborent avec des entreprises privées telle que Van Ingen Forages et des artisans dans la recherche d'eau et pour trouver les lieux adéquats pour le forage.


Les baguettes sont généralement constituées de bois (noisetier, amandier, saule, etc.), de métal (laiton, acier, cuivre, etc.) ou de matière plastique.

• Baguette en forme d'Y ou de V (bois, métal ou plastique)
  
• Deux baguettes en forme de L (métal, notamment cuivre)
  
• Pendule
  
• Antenne de Lecher

Dans l'antiquité, le phénomène est expliqué par l'action des dieux ou du diable.

En 1810, le chimiste Eugène Chevreul remarque qu'il n'y a plus de corrélation entre le mouvement du pendule et l'objet étudié lorsqu'il ferme les yeux et que l'amplitude du mouvement diminue en immobilisant son bras et son poignet avec un support. Il en conclut qu'on ne peut pas détecter avec le pendule quelque chose qu'on ne sait pas déjà et que les mouvements sont modifiés par l'autosuggestion.

Pour le physicien Yves Rocard qui publie en 1962 Le signal du sourcier, la baguette joue le rôle de simple détecteur d'un tremblement inconscient plus ou moins prononcé des mains et provoqué par une variation géophysique du champ magnétique terrestre. La présence d'eau en sous-sol modifierait suffisamment le champ magnétique pour que des personnes sensibles puissent les percevoir.C'est en 1989 qu'il publie son dernier ouvrage sur le sujet :"la science et les sourciers".

Entre 1964 et 1966, le comité Para refait les expériences d'Yves Rocard avec un protocole plus rigoureux en double aveugle et conclut que le sourcier ne réagit pas à un gradient du champ magnétique.

Plusieurs expériences effectuées dans des conditions rigoureuses ont montré que les sourciers n'obtenaient pas un résultat supérieur au hasard. Aucune expérience scientifique ne montre l'existence du phénomène.

Pour les sceptiques, les témoignages de réussite des sourciers s'expliquent par une bonne connaissance du sol et de la végétation, ainsi que par le hasard (l'eau étant généralement présente sous forme de grande nappe phréatique et non de ruisseaux souterrains). Le mouvement de la baguette s'explique par l'effet idéomoteur et l'autosuggestion.

Les recherches du Pr Rocard

Intrigué par ses rencontres avec les sourciers, le Pr Rocard à la fin de sa carrière entreprit de résoudre ce qui était pour lui une énigme scientifique. Il mit au point un protocole qui imposait aux sourciers de passer un grand nombre de fois devant un cadre parcouru ou non par un courant, le sourcier sachant si le courant passe pour qu’il puisse s’étalonner, ou ne le sachant pas. Le taux de succès avoisina 90%. Les expériences étant concluantes, il tenta ensuite de résoudre deux questions :

Comment l’eau crée-t-elle un champ magnétique ?
Comment l’être humain est-il sensible à celui-ci ?
Rocard poursuivit ses recherches. Il découvrit que l’eau filtrant dans le sol déposait de petits cristaux magnétiques sur les parois des failles. Il émit alors l'hypothèse que le sourcier détectait non pas l’eau mais cette cristallisation. Par des médecins, Rocard apprit ensuite l’existence dans le corps humain de petits cristaux de magnétite, au niveau des articulations. Rocard aboutit à la conclusion que ces points se comportaient comme des récepteurs internes qui expliquaient les facultés des sourciers. D'après le professeur Yves Rocard, seule une personne sur 10 est suffisamment sensible pour présenter des aptitudes à l'état de sourcier.

Source: Wikipédia

Pour consulter le blog d'un sourcier qui témoigne de son expérience:
http://www.le-sourcier.com/

Bien à vous

L'homme ne sait pas voler, les scientifiques s'en sont rendu compte au bout de quelques tentatives loupées (LOL), et ils n'y consacrent plus de recherche.
Pourtant, les scientifiques pensent que la sourcellerie est une conn*rie, alors pourquoi ils perdent tous du temps depuis plus de 50 ans à essayer d'expliquer un phénomène qui n'est que de la pure foutaise.

Avant qu'on n'ait les cartes hydrologiques, il fallait bien des puits et des éoliennes pour les vaches, nos ancetres n'ont pas creusé aux hasard partout.

Dernière chose que je n'ai pas pu vérifier: il parait que les entreprises pétrolières engagent des sourciers pour trouver de nouvelles nappes de pétrole (quand on sait trouver de l'eau, on peut trouver n'importe quoi).

En tout cas super post Hagel!
Merci

Avec la sécheresse, beaucoup de particulier ont aussi fait appel à des sourciers pour voir si il existait des possibilités de puits dans leur champs ou jardin.

Bien à vous

Suffit de voir comment un pendule s'excite au dessus d'un verre d'eau pour voir que ça peut marcher!

alors pourquoi ils perdent tous du temps depuis plus de 50 ans à essayer d'expliquer un phénomène qui n'est que de la pure foutaise.

Pour avoir un avantage militaire sur les autres pays, la course à débuté pendant la guerre froide entre les USA et l' ex URSS, ils ont eu des résultats, mais qui resteront caché pour encore très très longtemps...

Invité a écrit:Suffit de voir comment un pendule s'excite au dessus d'un verre d'eau pour voir que ça peut marcher!

Je tiens à apporter une précision à cela par rapport aux sourciers.
En effet le sourcier recherche de l'eau courante d'une veine ou d'une source souterraine et non stagnante comme celle d'un verre d'eau.
La convention est loin d'être la même.

Claude

Le jour où j'ai trouvé de l'eau à distance, sur photo et sur plan, j'ai compris qu'il ne s'agissait pas d'une captation de champ magnétique mais d'une énergie subtile qui est la même que nous utilisons en magnétisme. Je me sens plus proche de l'ancien concept de baguette divinatoire.

J'ai compris aussi que la science, en l'état actuel de ses connaissances, n'était pas capable d'approcher ces phénomènes (même si certains collègues s'enorgueillissent des théories quantiques).

En tout cas, quand beaucoup de mes amis ont abandonné la sourcellerie pour préférer la géobiologie ou le magnétisme par rejet des échecs vérifiables (quand quelqu'un creuse un puits sur nos indications, on ne peut pas se tromper), j'ai tenu à conserver cette activité qui permet de maintenir exigence, maintien et amélioration des ressentis avec un résultat mesurable par tous.

Miaou

Misti

PS : le magnétisme n'est pas non plus, contrairement à ce que semble indiquer le mot, de l'ordre de ce que la physique appelle magnétisme ou électromagnétisme. C'est tout au moins mon intuition...

d'une captation de champ magnétique mais d'une énergie subtile qui est la même que nous utilisons en magnétisme.

y a pas une contradiction dans la phrase? le magnétisme et magnétique pareil lol. Le champs magnétique relève du magnétisme, propriété de l'élément eau.

Bien à toi

Il fallait lire le PS...

Tu as édité? ou j'ai zappé? lol

Ben il semblerait que tu aime la contradiction avec des théories multimillénaires

Oups, j'ai sans doute édité pendant que tu faisais ta réponse. J'avais dû sentir que quelque chose te turlupinait...

Oui, j'aime la contradiction. Tu le sais, non ?

Misti

Oui, mais j'aime la contradiction avec réflexion et idée étayée avec une argumentation à l'appui, voir des preuves par la pratique ça Elda te l'a probablement expliqué. Pour moi, avancer des théories, je l'accepte, tant que celles ci sont valables, et ce que tu avances en une phrase ne l'ai pas pour moi

Bien à toi

Ok, promis, je développerai dans un prochain post. Tu verras que ça tient la route même si je n'ai pas la prétention d'être un théoricien. Empirique qui comprend ce qu'il peut en pratiquant.

Misti

Ok, je développe.

Quand le sourcier évolue sur un terrain, que la baguette réagit à l’eau, aux cavité, tombes… tout ce qui est souterrain, on est tenté d’imaginer que le corps (ou quelque chose dans le corps) est sensible au champ magnétique ou aux radiations de tout ce qui est enfoui. C’est en partant de cette hypothèse que le professeur Rocard y est allé de ses cristaux de magnétite qui, placé aux poignets, genoux, arcades sourcilières (etc.), agiraient comme des antennes. À la façon des oiseaux migrateurs ou des pigeons voyageurs.

Tout cela est très séduisant mais a la faiblesse de s’appuyer sur les connaissances scientifiques actuelles en passant tout par ce filtre et en utilisant un vocabulaire emprunté à celle-ci.

Lorsque nous magnétisons un patient, l’idée répandue consiste en une énergie qui sort des mains et pénètre dans le corps du patient. On parle de magnétisme et les images mentales des magnétiseurs s’apparentent souvent à une sorte de courant énergétique ou lumineux.

Jusque-là, tout est cohérent et n’est pas loin de trouver une explication rationnelle. Mais voilà…

En magnétisme (au sens radiesthésique du terme, radiesthésie trouvant aussi les origines de ce mot dans l’idée de rayonnement), il m’est arrivé de travailler sur un patient sans apposition des mains. Juste en pensée. Et nous travaillons aussi très souvent à distance, sur photo ou dessin, par exemple.

Pour ce qui est de la sourcellerie, il en va de même. Nous travaillons sur des plans, sur photo, images satellites, dessins griffonnés… Est-ce qu’on peut imaginer que le sourcier puisse ressentir les champs magnétiques distants de centaines de kilomètres alors que nous sommes embrouillés par de multiples champs électromagnétiques ?

Si l’on acceptait cette supposition, la seule solution « rationnelle » serait que nous pouvons nous téléporter mentalement sur le lieu. Une fois sur ce lieu, nous capterions les énergies de celui-ci. Je n’en suis pas tout à fait convaincu.

L’intuition que j’aurais du phénomène se résumerait en ceci : nous sommes de la matière issue de l’ensemble de la matière (et du cosmos). Si nous acceptons l’idée que tout est relié à tout, nous sommes reliés à l’ensemble des choses, des êtres, des énergies. Et ce lien qui nous relie à tout n’existe pas scientifiquement. Ce n’est pas le cas de l’électricité, du magnétisme, des photons, de tout ce qu’on voudra.

C’est ce lien que l’on retrouve dans certaines expériences scientifiques. Notamment celle des photons intriqués : quand on agit sur un, l’autre subit une modification même s’il est éloigné de plusieurs dizaines de kilomètres. Les scientifiques constatent, admettent mais n’ont pas identifié la nature du lien qui conduit ces photons à interagir.

J’en conclus que nous ne connaissons pas les énergies qui nous relient à tout. Je veux dire d’un point de vue scientifique (car nous ne cessons de les utiliser en leur donnant différents noms selon nos culture). Et pour mon humble personne, que je sois sur le terrain ou que je travaille à distance, il s’agit pourtant de la même chose.

C’est pourquoi je réfute les mots de magnétisme ou de radiesthésie qui sont nés au XVIIIème et XIX siècle, au moment ou les scientifiques ont essayé d’expliquer les choses à partir de leurs connaissances (après les curés, ce sont les professeurs, physiciens, médecins qui se sont penché sur la question et ont livré beaucoup d’écrits sur lesquels se sont appuyé les praticiens). Mais, s’il s’était réellement agi de magnétisme ou de radiations, nous aurions des instruments capables de les mesurer. Or, rien de sérieux n’existe. J’ai cherché, beaucoup lu, beaucoup essayé, dépensé de l’argent pour acheter des instruments russes. Rien n’est fiable.

Les seules expériences scientifiques valables dans le domaine de la sourcellerie consisteraient à constater le taux de réussite de sourciers dans la prédiction de veines d’eau et de leur profondeur (en comparaison avec outils d’hydrogéologie). Mais on obtiendrait un résultat qui ne serait que le départ d’une longue quête d’explications vaines. Et pour l’heure, les expériences ont foiré car il y a des facteurs qui ne sont pas pris en compte : psychologiques (quand on est en devoir de prouver, on n’est pas facilement dans les dispositions de le faire), protocoles trop artificiels.

Voilà développée ma phrase de tout à l’heure.

Misti

Lol je déconne hein!
Ca c'est du développement!

Moi je ne dirais qu'une chose, il serait peut être bon de lire le forum
on explique tout les phénomènes que tu décris, projection astral, émission d'énergie, pourquoi les mains, pourquoi pas les mains...

Tu verras au fil des divers posts que quand je parle de magnétisme, je ne fais pas référence aux précédents siècles ou à l'approche scientifique.

Les seules expériences scientifiques valables dans le domaine de la sourcellerie consisteraient à constater le taux de réussite de sourciers dans la prédiction de veines d’eau et de leur profondeur (en comparaison avec outils d’hydrogéologie). Mais on obtiendrait un résultat qui ne serait que le départ d’une longue quête d’explications vaines. Et pour l’heure, les expériences ont foiré car il y a des facteurs qui ne sont pas pris en compte : psychologiques (quand on est en devoir de prouver, on n’est pas facilement dans les dispositions de le faire), protocoles trop artificiels.

Là je suis d'accord.

Le souci que je vois avec les sourciers, si je puis me permettre (pas par rapport à toi), c'est que dans ce monde, l'ésotérisme est quasi inexistant (je parle pas au sens phénomème inexpliqués mais science) et que par conséquent, chacun a tendance à essayer de refaire le monde, ou d'essayer de trouver des lois qui existent déjà (ce qui me fait le plus rigoler je crois)
et qu'au final, pardonnez moi l'expression mais pète plus haut que leur derrière... j'ai pas trouvé mieux pour illustrer le souci d'égo qui peut en ressortir.
Désolée, j'ai totalement dévié du sujet, mais ayant eu le souci hier sur le forum, je fais juste un point.

Bien à vous

Ben, je suis globalement d'accord sur tous les points.

Sauf quand tu dis "lis le forum, il y a tout bien expliqué". Tu sais, je dis les choses simplement et je sais bien que toutes les théories ésotéristes nomment les choses dont je parle avec une naïveté voulue. Parce que j'ai toujours eu du mal avec les choses qu'On m'explique.

Mais je vais lire, je vais lire. Je suis venu pour ça.

Quant aux sourciers qui pètent plus haut que leur cul en refaisant leur monde, je serais assez d'accord avec toi sauf que je pense plutôt aux sourciers des temps modernes : les géobiologues.

Mais bon, je me tais.

Miaou

je pense plutôt aux sourciers des temps modernes : les géobiologues.

Pour moi ça reste assez kif kif dans le sens c'est la même branche

Parce que j'ai toujours eu du mal avec les choses qu'On m'explique.

Quasi tout ce qui a été mis sur ce forum a été testé, et donc tu auras l'occasion de le faire au pire.

Hagel a écrit:Pour moi ça reste assez kif kif dans le sens c'est la même branche

Bon... c'est dit. On fera avec.

Mitigri

Je rebondis sur le flood de Hagel, car étant issue du milieu ésotérique et m'intéressant quand même à tout ce qui est radiestésie, je me suis rendu compte que sur moulte fora, les rads (pas tous hein, une partie seulement ) mettaient sur pied d'estale des auteurs qui abordent de choses qu'ils ont soit disant découvert tous seuls alors que ça existe depuis des siècles en éso. Ils se les approprient en les déformant d'un côté, et va casser du médium de l'autre

Mais pour modérer mes propos, si c'était si insupportable que ça, j'aurais laché l'affaire depuis bien longtemps

"L'homme a-t-il besoin d'une révélation et ne peut-il trouver en lui-même et dans sa conscience tout ce qui lui est nécessaire pour se conduire ?"

Allan Kardec

Ouaip sans pour autant avoir les chevilles qui gonflent et plus se sentir...

Hagel a écrit:Ouaip sans pour autant avoir les chevilles qui gonflent et plus se sentir...

À qui s'adresse ce jugement ? Sur quoi repose-t-il ?

euh personne je répondais à ta citation tout simplement. Je fais part de mon expérience. Maintenant faut pas être parano...

Non, non, pas pris pour moi, t'inquiète . Ma citation s'appliquait à chacun et pas de mon strict point de vue. Bon, c'est vrai que c'était aussi une façon d'expliquer mon "long" développement volontairement situé hors références, juste basé sur une expérience.

Et puis sur la façon de juger les sourciers qui "pètent plus haut que leur cul" parce qu'ils croient inventer une cosmologie déjà décrite dans des livres depuis longtemps. Perso, je ne leur en veut pas ni ne les juge (même si parfois ils me font chier grave!). Je pense qu'il n'est pas besoin de légitimité pour émettre une opinion ou une vision du monde.

Et puis Kardec, c'est un clin d'oeil. Je suis à fond dans son analyse, sa façon de mettre en avant la relation esprit/matière. Mais, en libre penseur agnostique, je fuis les doctrines. C'est pas pour ça que je me mets au-dessus ou que je méprise. Juste je crois que le chemin est solitaire.

Et pour respecter cette logique, je vais vous quitter. Merci pour ce tout petit bout de sentier, en pointillé, à vos côtés.

Misti

Et puis sur la façon de juger les sourciers qui "pètent plus haut que leur cul" parce qu'ils croient inventer une cosmologie déjà décrite dans des livres depuis longtemps. Perso, je ne leur en veut pas ni ne les juge (même si parfois ils me font chier grave!). Je pense qu'il n'est pas besoin de légitimité pour émettre une opinion ou une vision du monde.

Je faisais référence à un membre passé la veille et que nous avons été obligé de bannir...

parce qu'ils croient inventer une cosmologie déjà décrite dans des livres depuis longtemps

Tiens, j'ai déjà lu ça ailleurs aujourd'hui...

Quand on parle d'ésotérisme ici, on ne parle pas de doctrine ou de mouvement d'initiés, mais du savoir qui y est lié, sinon, on ne serait pas un forum public.

Merci pour ce tout petit bout de sentier, en pointillé, à vos côtés.

J'ai comme une impression de déjà-vu Alors bonne route.

Bisous, Elda ! Bonne route à toi aussi !

Tout ça, c'est juste la prise de conscience que ce n'est pas dans les forums que je vais trouver ce que je cherche (ce n'est pas une critique). J'ai honte, rétrospectivement, de répandre mes conneries à tous les vents.

Babaille

Misti

Tissu de conneries les un commes les autres oublis juste l'ordre des foces qui nous relient tous! selement il faut accepter un concepte déroutant que je développerais dans les jours a venir .en résumer l'eau fait une interférence magnétique différente de la terre mére et c'est cette interférence que le soucier recent en 1er ! alors ditent moi comment un sourcier peut vous donner la profondeur , voir le débit avec un pendule au dessus des paquerettes! ???

La compréhension rationnelle des phénomènes dit ésotérique est une part importante de ce forum. L'ésotérisme obéit à des lois, qui sont physiques.

Les avancées du professeur Rocard sont des hypothèses intéressantes et importantes pour comprendre. Car si tout le monde est lié comme tu le pense, il y a aussi forcément des traces physiques de cette union; rien que par notre structure moléculaire.

alors ditent moi comment un sourcier peut vous donner la profondeur , voir le débit avec un pendule au dessus des paquerettes! ???

à partir d'une construction mentale, et de référents mentaux aussi, le tout avec des ressentis précis d'une situation, voir d'une lecture énergétique. Ca n'empêche absolument pas des traces physiques de cette possibilité.

N'hésite pas à expliquer ton idée.

Bien à toi

[i] bonjour,
Je vais ici éssayer de vous expliquer , ma "théorie' et recentis sur les sourciers (dont je suit).
Il faut partir d'une phrase difficilement acceptable: l'infiniment petit est égale a l'infiniment grand et sont régit par la méme "force", le magnétisme .
Les électrons tournants autour d'un atome sont tenus autour de celui ci par les mémes force qui tiennent les planettes entre elles.
si vous acceptez cet ecrit vous avez déja compris.Nous fesont partis intégrante de ses forces .
Si vous prenez le magnétisme terrestre ( bousol et apesanteur) notre corp composer d'au moin 80% d'eau est soumis comme les océants au magétisme terrestre , lunaire (voir + loin) . ces forces sont fluctuantes et différentes , le"dont" des sourciers est donc une faculté de recentis de ces différents magnétisme. Et je rajouterais personnelement ; Ce ressentis n'est qu'un aquis oublié de l'homme , quant il étais plus prés de l'annimal sont espris et sont corp étais a l'écoute de sont environnement .Ce n'est qu'en oubliant cette polution de l'espris que l'on peut accéder aux ressentis naturel qui nous entoure et dont nous fesont partis ! n'en déplaise à certains nous sommes des annimeaux !.

Si vous prenez le magnétisme terrestre ( bousol et apesanteur

va falloir réviser la physique tout de même, l'apesanteur ou pesanteur relève de la gravité, pas du magnétisme

notre corp composer d'au moin 80% d'eau est soumis comme les océants au magétisme terrestre , lunaire (voir + loin)[/u]

Sur ce point je suis d'accord.

Ce n'est qu'en oubliant cette polution de l'espris que l'on peut accéder aux ressentis naturel qui nous entoure et dont nous fesont partis ! n'en déplaise à certains nous sommes des annimeaux !.

Le serpent mord sa propre queue ou s'ouvre à un nouveau chemin, une spirale vertueuse (métaphore de la pensée)
néanmoins je ne suis pas d'accord avec le recul des années sur le fait qu'on puisse parler de pollution de l'esprit, on ne peut pas nier ce qu'on est, et ça fait partie de notre nature. A nous d'ouvrir les portes et d'exploiter cette pensée.

Bien à toi

faut partir d'une phrase difficilement acceptable: l'infiniment petit est égale a l'infiniment grand et sont régit par la méme "force", le magnétisme .
Les électrons tournants autour d'un atome sont tenus autour de celui ci par les mémes force qui tiennent les planettes entre elles.

Hum
Le magnétisme ne peut agir de la même manière sur tous les matériaux, je te renvois aux travaux de Faraday, mais si tu as trouver comment aimanter du plastique aussi facilement que du fer alpha, tu devrais poser un brevet.

"Aux échelles microscopiques, la gravitation est la plus faible des quatre interactions fondamentales de la physique ; elle devient dominante au fur et à mesure que les échelles de grandeur augmentent. Avec la force électromagnétique, elle est la seule à agir au-delà de la dimension du noyau atomique. De plus, comme elle est toujours attractive elle domine sur les forces électromagnétiques qui tendent à se compenser, étant tantôt attractives, tantôt répulsives."


Bref, je complèterai mon point de vue plus tard...



Good job Hagel

Ce que j'avance n'engage que moi . Je ne détien en aucun cas la vérité . cepandant ce que l' on connait aujourd'huit sur la physique sera t'il vrais demain? je le voit réguliérement dans l'hoistoire...
je sui heureux de cette discution ! car c'est ainssi que l'on fait avancé les choses ! nous avont tous nos pseudo vérités plus ou moin scabreuses , le tout étant le dénominateur commun ! pour d'autre équations hésothériques! bien à vous!

Complètement d'accord, chacun a sa propre vérité.

Maintenant, il faut savoir intégrer la science (ou une bonne partie) dans cette vérité. Comme l'a si justement souligné Hagel, tout est régit par des lois.
La terre est passée de plate à ronde, mais même si la science n'est pas une science hyper exacte, il n'empeche qu'on ne la trouvera jamais pyramidale.


Je suis ingé, et la science, j'en ai bouffé et j'en bouffe encore. L'éso me permet de compléter ce qui manque à la science, et parfois la science me permet de trouver certains liens logiques dans l'éso.

Finalement je pense que tout se rejoint même si souvent tout semble s'éloigner.

Jacques Benveniste portrait d'un chercheur ..dirais t'il la méme chose que nous ?
A vous de juger..

http://www.terre.tv/fr/1_biodiversite/2_eau/167_jacques-benveniste--lautre-science

Advienne que pourra .

Source terre tv.

Je fais remonter un vieux post, mais il me semble (j'ai peut-être mal lu), qu'un aspect n'a pas été envisagé dans ce post. En effet, quid de l'hérédité dans le domaine de la sourcellerie? Personnellement, j'aurais tendance à y croire dans la mesure où elle s'applique à ma famille mais y a-t-il d'autres points de vue sur la question? Ou des sourciers pour qui ce ne serait pas le cas?

Bonsoir,

l'hérédité n'est pas abordée ici parce qu'elle concerne toutes les capacités à vrai dire :
http://www.equi-nox.net/t596-don-vs-capacite
http://www.equi-nox.net/t2609-role-de-la-famille-dans-la-transmission-de-dons

Bien à toi

Merci, je n'avais pas lu ces sujets encore et ils m'intéressent beaucoup!
L'erreur vient de moi, désolé! J'ai mal formulé ma question! ^^ Dans la mesure ou certaines personnes arrivent à repérer les sources avec une fourche de noisetier aussi naturellement que s'ils avaient cherché leur pied au sein de leur chaussure alors qu'en parallèle d'autres ont beau s'acharner n'y arrivent jamais doit-on considérer l'hérédité comme seul facteur de possession de la possibilité de pratiquer la sourcellerie ou plutôt en conclure qu'il y a trois types incluant les "innés", les "développés" ou les "incapables" (au sens neutre du terme!)? Auquel cas pourrait-on trouver l'origine de la classification, sa nature et son fonctionnement?

C'est en réalité une question bien plus complexe que "être capable" ou "ne pas être capable"

Par défaut, tout le monde peut, c'est comme naitre avec deux bras, deux jambes, il peut y avoir des difficultés, mais ça reste statistiquement bas.
Après, il faut prendre en considération l'environnement social, physique, psychologique...

http://www.equi-nox.net/t6400-le-developpement-naturel-de-la-mediumnite
http://www.equi-nox.net/t10434-les-axes-d-expression-developpement-de-la-mediumnite

Bien à toi

Merci beaucoup, le second lien a ici aussi rempli mes attentes! Très complet d'ailleurs et ton style d'écriture n'enlève rien!
Avec ma reconnaissance!