Dossier Juin 2015 : L'esprit critique

L’esprit critique est un outil fondamental de toute pratique ésotérique. Que ce soit dans une approche théorique ou expérimentale, il est l’arme de base du tout débutant au plus fin connaisseur de l’ésotérisme.
Nécessaire, dans tout échange, dans tout apprentissage, il est la boussole qui permet d’éviter de s’égarer dans la tempête de la bêtise humaine ou de la dérive sectaire, dans toutes les disciplines de la vie.
@Fennec et @Hagel se lancent ainsi dans un petit guide de l’esprit critique. Comprendre ce qu’il est, ses limites, comment l’utiliser à bon escient.


Nous vous recommandons de la lecture complémentaire à ce dossier à quatre mains :
L’introspection
Critique de l’intuition pure


Trois options :
Une version résumée de ce dossier,
La version complète du dossier, sur ce post.
La version pdf (avec sommaire & résumé, 26 pages) : par ici

Définition :

Esprit (dans ce contexte) :
(Philosophie) Principe de la pensée et de la réflexion.
Aptitude intellectuelle particulière.
(En particulier) Vivacité dans la réflexion.
(Par extension) Mémoire, ensemble des pensées d'une personne.
(Par métonymie) Être humain dans ses activités intellectuelles.

Critiquer :
Exercer son intelligence à démêler le vrai du faux, le bon du mauvais, le juste de l’injuste, en vue d’estimer la valeur de l’être ou de la chose qui est soumise à cet examen.

Racine greque : de κρίνω
-> Séparer :
Trier.
Distinguer.
Choisir.
(Par suite)
Décider, trancher.
Décider, résoudre, expliquer, interpréter.
(Par extension) Juger, estimer, apprécier.
Attribuer, adjuger.
Décider, résoudre
Mettre en jugement.



Les antonymes (contraires) de la critique :
Dogmatisme, adulateur, adoration, crédulité, éloge, foi, ignorance, apologiste...



Importance :
L’esprit critique s’oppose à l’absence de réflexion. L’esprit critique s’oppose au dogme, à la dérive sectaire, à l’affirmation sans contestation, à l’opinion, l’absence de remise en question d’une idée, d’une connaissance, d’un fait.

C’est sans compter que l’humain est par définition faillible. Qu’il répond à ses propres désirs, sa propre vision du monde, et aussi ses propres intérêts (conscients ou non conscients).

C’est là où la critique, par l’analyse et l’étude, intervient pour démêler les fils de la maïeutique.

Critiquer, c’est discerner, et faire la lumière (au sens de l’intelligence consciente) sur un échange.
Et ses outils sont accessibles à tous.

Depuis l’Antiquité, avec Socrate, Platon, puis en passant par Kant, Hegel, Husserl, Popper, tous se sont attachés à comprendre les mécanismes de la critique, du fait, du réel, dans une quête diverse : vérité, connaissance, limite de notre esprit et du monde.
La critique fonde notre société, elle est ce qui nous a permis les découvertes scientifiques jusqu’à présent.
C’est elle qui nous a fait comprendre que la Terre est ronde. Qu’elle n’est pas le centre de l’Univers. Que le soleil est le centre de notre système planétaire. Que notre galaxie fait partie d’une supra-galaxie. Que l’hygiène est une nécessité médicale : Ignace-Philippe Semmelweis (1818-1865) démontra l’utilité du lavage des mains après la dissection d’un cadavre, avant d’effectuer un accouchement (ce qui se faisait couramment), grâce à l’empirisme statistique, avant même que l’existence des microbes ne soit découverte...



Les outils de l'esprit critique (en particulier pour l’ésotérisme) :

La connaissance :
Idéalement, connaitre les références du domaine utilisé. Ou être en mesure de les retrouver. Critiquer demande de connaitre le sujet. Nous ne pouvons être compétent dans la critique si nous ne savons pas de quoi nous parlons.
Sinon, c’est de la bêtise ou de la diffamation.

La définition et la compréhension d'un paradigme :


Le paradigme c’est la structure dans laquelle s’agence la théorie présentée. L’ésotérisme n’est pas encore une science “dure”, au sens de la physique ou des mathématiques (et encore, même au sein de ses disciplines, il y a des paradigmes et des théories qui ne se concilient pas). Ainsi, il est nécessaire de comprendre/connaitre le paradigme exposé pour pouvoir le critiquer.
Un paradigme appartient à un mouvement (comme pour la littérature par exemple), un mouvement qui obéit à ses règles, ses préférences, qui a ses limites. Et qui prend ses sources dans d’autres mouvements de réflexion historique. S’il n’est pas forcément nécessaire de les connaitre, c’est néanmoins un atout de critique non négligeable.

La mise en pratique du doute :
Douter : du latin Dubito, c’est “balancer”, “hésiter”.
Le doute s’oppose à la certitude, il est la remise en question du fait. Il est l’origine même de l’interrogation.
Le “Mais pourquoi?” qui fait avancer la pensée et qui oblige votre interlocuteur à exposer ses arguments, ou approfondir son paradigme.

Le doute a besoin d’équilibre.
Nous devons reconnaitre les limites de notre esprit, et comprendre quand les arguments sont suffisants pour cesser de douter. Avec pour cela l’utilisation d’une grille de lecture prédéfinie et neutre, par exemple.
Sur laquelle nous reviendrons plus bas.



Scepticisme & crédulité :

Le scepticisme:

Définition: Le scepticisme, c'est examiner en permanence un fait, maintenir un doute et une recherche continuellement. C’est aussi accepter qu’on ne pourra jamais parvenir à la vérité, à une certitude totale.

On peut penser que le scepticisme est prégnant depuis la fin du XIXème siècle, avec l’avènement de l’ère industrielle, des sciences, et de l’homme introspectif. Pourtant, il fut déjà présent en tant que philosophie, durant l'Antiquité grecque.
Le scepticisme philosophique postule qu'il existe une vérité, mais que l'homme ne peut l'atteindre. Il vise l'ataraxie au moyen de l'épochè:
l'ataraxie est un état de quiétude de l'âme chez Epicure -esprit équilibré comme conditionnelle au bonheur-, qui s'obtient par l'absence de jugement, de positionnement (l’épochè). Ainsi le scepticisme maintient toujours une réflexion, mais celle-ci est débarrassée de nos peurs, projections et de nos désirs personnels (on remarquera que cette conception se rapproche du rejet des désirs et des attachements matériaux et émotionnels, considérés comme des poisons dans le Bouddhisme tibétain). A travers ce scepticisme philosophique, on ne prend pas partie pour un point de vue ou pour un autre.

Le philosophe Hegel a mis en évidence différents types de scepticisme selon le philosophe qui ne se valent pas selon lui:

• le scepticisme philosophique, qu'il qualifie “d'ancien”: c’est un moment nécessaire dans une doctrine philosophique. Ici le scepticisme est considéré comme une philosophie dont il ne serait que le côté négatif.
  
• le scepticisme anti-philosophique, dit aussi “moderne” selon Hegel, celui qui nie la philosophie, et qui lui est hostile.
  
• le scepticisme, séparé de la philosophie mais non ennemi d’elle.
  

Selon Hume (“Enquête sur l’entendement humain”), le scepticisme anti-philosophique ne serait pas moderne, mais remonterait à l'Antiquité avec le pyrrhonisme.
Aristoclès, philosophe aristotélicien du IIème siècle, formule en ces termes la doctrine de Pyrrhon :

CITATION « Pyrrhon d'Elis n'a laissé aucun écrit, mais Timon, son disciple, dit que celui qui veut être heureux doit considérer ces trois points. Premièrement, quelle est la véritable nature des choses (ou que sont les choses en elles-mêmes) ? Deuxièmement, quelle doit être notre disposition d'âme relativement à elles ? Enfin, que résultera-t-il pour nous de ces dispositions ? Les choses sont toutes sans différence entre elles, également incertaines et indiscernables. Aussi nos sensations et nos jugements ne nous apprennent-ils ni le vrai ni le faux. Par suite, nous ne devons nous fier ni aux sens, ni à la raison, mais demeurer sans opinion, sans incliner ni d'un côté ni de l'autre, impassibles. Quelle que soit la chose dont il s'agisse, nous dirons qu'il faut l'affirmer et la nier à la fois, ou bien qu'il ne faut ni l'affirmer ni la nier. Si nous sommes dans ces dispositions, dit Timon, nous atteindrons d'abord l'aphasie - c'est-à-dire que nous n'affirmerons rien - puis l'ataraxie (c'est-à-dire que nous ne connaîtrons aucun trouble). "

Hegel critiqua vigoureusement le scepticisme anti-philosophique: non seulement, il mettra dans le même sac le criticisme kantien, mais pour lui c'est une négation des autres systèmes de pensées, et par là même, la négation d'autrui.
Ce type de scepticisme n’est pas réfutable, il la qualifie de “paralysie” de la pensée, là où Spinoza décrira "des automates totalement dépourvus d’esprit”.
Le scepticisme anti-philosophique se fonde sur des problèmes spécifiques (locaux), et ne se définit pas comme une méthode (ou une approche globale). Donc cette démarche de pensée ne peut être qu’inconsistante. Hegel explique aussi qu’on ne peut poser une vérité irréfutable aux "faits de la conscience", à la psychologie, alors l’approche de type de scepticisme à son égard est une "barbarie".

Au contraire, Hegel considère le scepticisme philosophique comme étant « foncièrement un avec toute philosophie vraie »: il y a forcément une part de scepticisme dans toute philosophie, c’est un moment nécessairement "dialectique" de la philosophie. Ici l’approche est globale, c'est une méthode. De plus, il met l’accent sur le désir d'exhaustivité des sceptiques grecs (tels que Sextus Empiricus, Aenésidème et Agrippa), quand ceux-ci remirent en cause des données sensibles, comme une sorte d' "encyclopédie négative”.


Scepticisme, pseudo-scepticisme, et le paranormal :
« Peu de gens parlent du doute en doutant » Blaise Pascal

Il y’a plusieurs types de scepticisme, l’un considéré comme une démarche d’esprit critique, et un second stérile, comme une obsession de remettre chaque fait en doute, dans un contexte isolé.
Marcello Truzzi était le créateur du journal "The Zetetic", et co-fondateur au CSICOP  en 1976, une organisation sceptique qui cherchait à analyser les phénomènes paranormaux (Committee for the Scientific Investigation of Claims of Paranormal). Il rejeta ensuite celle-ci en critiquant son approche qu'il trouvait de moins en moins scientifique et valide. C'est à partir de là que commença une division entre ces deux démarches d'exploration du "paranormal".
Il critique les dérives du scepticisme: il remarque qu'à la place d'une démarche rationnelle, neutre et objective, certains soit-disant démystificateurs partent d'un postulat que les phénomènes paranormaux n'existent pas et ne sont que supercherie. Ces pseudo-sceptiques les critiquent de façon infondées, et poussent au ridicule toute personne les expérimentant ou tentant d’expliquer le contraire.
Voici un exemple de dérive de la zététique à l’université :  des sceptiques remettent en cause l’analyse d’un rapport CIES sur l’étude de phénomènes paranormaux, encadré par un chercheur du CNRS.


Les conséquences du pseudo-scepticisme :

Le pseudo-scepticisme n’est pas toujours facile à déceler, car les personnes travaillant dans cet esprit se dissimulent sous couvert de recherches scientifiques. En France, ce milieu en est rempli malheureusement, influençant les travaux et causant un retard sur l’étude des phénomènes dits paranormaux, par rapport aux pays anglo-saxons. Comme j’ai pu vous l’exposer antérieurement, la simple étude sur la visualisation de Savoyant et Richardson a été contesté. Ces thèmes de recherches dans le paysage scientifique français sont tabous, car cette image de la pseudo-parapsychologie est ancrée de par la littérature scientifique, mais aussi via ce que véhiculent les médias.
Les représentations de la parapsychologie sont emprunts de théâtralisme, et d’images de charlatans manipulant des cibles crédules. Le public est donc influencé par cette unique vision, car les gens ayant un avis tout autre ne s'expriment pas sur le sujet, par peur d'être considéré comme malades mentaux, ou des originaux. Ainsi, ils comporteraient une pensée déviante vis à vis de la norme, et risqueraient d’être d’écartés de la société, par la moquerie, le rejet, ou la médicalisation dans le pire des cas.
Ce pseudo-scepticisme qui baigne notre société pourrait aussi causer une autre conséquence perverse auprès de certains de ces individus “marginalisés” par leurs pensées et leur vécu. Certains incompris peuvent décider de se tourner vers des organisations sectaires, ou des milieux extrêmement crédules, pour chercher à comprendre ce qui leur arrive, et être acceptés et non ridiculisés.
Dans le domaine de la psychologie, certains efforts (encore rares) se font, notamment pour exemple, dans l’ouvrage de Stéphane Allix et Paul Bernstein, “Manuel clinique des expériences extraordinaires”, qui s’adresse aux soignants pour présenter les perceptions extra-sensorielles sous l’angle du vécu subjectif du patient, et non forcément comme pathologique.    


La crédulité :



Pour définir la crédulité, c’est une "tournure de l'esprit portant à croire facilement les affirmations d'autrui, par manque de jugement ou par naïveté, sur des faits ou des idées sans fondement sérieux ou sans vraisemblance".
De façon plus succinte, c’est une "propension à croire facilement ce qu'on lui raconte".

Cette définition met l'accent sur la crédulité, considérée comme un trait de personnalité inné, un défaut du sujet. On imagine alors quelqu'un de sot, fragile psychologiquement, ou influençable, et on attribue toujours ce qualificatif à autrui (auparavant et toujours un peu aujourd’hui, l'Occident l'attribuait aux peuples dits "primitifs", aux enfants, aux femmes, etc). Nous ne sommes jamais crédules, ce sont toujours les autres! Pourtant, la crédulité peut être le fait actif d'une personne qui se manipule elle-même de façon plus ou moins consciente, et non toujours caricaturalement un spectateur passif, soumis à un joyeux gourou, ou un persécuteur. Cela, en sachant que chacun, vous et moi compris, nous nous auto-influençons en permanence, sans nous en rendre compte. Nous pouvons tous être plus ou moins crédule du fait de nos représentations, nos désirs, émotions et motivations, ressources cognitives... ce n'est pas le fait d'un trait de personnalité, ni d'une catégorie de personne.


La crédulité sera abordée sous l'angle de la cognition sociale et des représentations sociales : les conceptions de l'individu qui en découlent s'opposent, mais elles restent pourtant complémentaires. Dans la première, les croyances du sujet sont une interprétation faussée de la réalité à travers des biais cognitifs. Dans l'autre, toute croyance s'inscrit dans une société donnée à laquelle le sujet appartient. Elle a donc un sens et un rôle social.
Ensuite je vous exposerais une petite reflexion sur l'influence et la manipulation, pour tenter de démonter certains clichés, et tant qu'on y est, la présentation de quelques techniques connues de manipulation dans le quotidien.


La cognition sociale :

La cognition sociale, c'est l'étude des hautes fonctions mentales (la perception, l’attention, la mémoire, le langage et le raisonnement) et de leurs mécanismes, dans les intéractions sociales.
Nous connaissons le schéma classique: Mr A. est influençable, et se fait manipuler par Mr B., qui a l’habitude de faire tomber les autres dans le panneau.
Pourtant la crédulité, c'est d'abord se manipuler soit-même. Nous percevons et interprétons les informations à travers deux filtres, l'un cognitif, qui trie les informations en fonction des expériences et de l’identité de chacun. L'autre filtre est émotionnel: il peut rentrer en conflit avec le filtre cognitif; il trie ce qui est personnellement désirable ou non pour le sujet.
Ces filtres dépendent de nos ressources cognitives, notre façon d'utiliser celles-ci plus ou moins consciemment (la métacognition), nos expériences et connaissances antérieures, nos désirs, motivations et attentes. En quelques sorte, l'information se voit transformée, distordue, pour correspondre à ces attentes, à une réalité envisagée du monde qui nous paraît cohérente. Nous pouvons nous duper nous même selon la façon dont nous gérons ces ressources cognitives.

Les ressources cognitives :

Nous avons naturellement un cerveau fainéant qui tend à réduire le plus possible son énergie et ses ressources cognitives: accepter l'info est plus économique cognitivement, qu'évaluer sa fiabilité et la source du message, surtout si la personne est occupée, et à d'autres choses en tête. Si l'info concorde avec d'autres croyances, ou d'autres faits que nous connaissons, ou si les autres personnes lui prêtent du crédit, le sujet aura moins tendance à la remettre en question. Ainsi, l'information est traitée plus rapidement, de façon quasi-automatique, et use moins d'énergie mentale.
Ces automatismes se basent sur des croyances implicites que nous avons interiorisées souvent durant l'enfance. Fiske et Taylor mettent en évidence deux modèles de sujets qui utilisent leurs ressources différemment:

• L'avare cognitif (1984) : les sujets vont économiser le plus possible leurs ressources mentales pour interpréter des informations. Les ressources cognitives seront donc plus limitées, et utiliseront des raccourcis tels que la catégorisation (d’où naissent les préjugés), ou la focalisation (on sélectionnera plus facilement une info, et on fera l’abstraction des autres). Ce système de gestion permet la simplification des informations pour arriver facilement à un monde cohérent et rassurant pour le sujet.
  
  
• Le tacticien motivé (1991) : le sujet utilise volontairement ses ressources cognitives pour répondre à des buts et optimiser sa prise d'informations; on notera plus de fluidité dans le passage d'un outil cognitif à un autre, et un équilibre entre les exigences cognitives et les relations à autrui. La métacognition est à l'oeuvre.
  

Comment nous nous trompons nous-mêmes?: illusions, biais émotionnels et cognitifs

Le cerveau humain est soumis à des schémas de pensées responsables de perceptions et d’interprétations distordues ou erronées.

• Les illusions qui sont dûes à une erreur d'interprétation du monde réel suite à un dysfonctionnement de l'appareil sensoriel. Elles peuvent être de modalités sensorielles différentes (visuelles, auditives, kinesthésiques, …), et d’origine diverses (physiologique, physique ou cognitive). Certaines illusions peuvent être naturelles, ou provoquées par une lésion cérébrale (tumeur, trauma crânien, épilepsie, avc, etc). Je vous en nomme quelques unes pour illustrer mes propos, mais le sujet est vaste.
  

La paréidolie : c'est une erreur d'interprétation d’une perception où la personne perçoit un visage humain ou un animal à travers des stimuli visuels. Il y'a différentes étapes automatiques dans la perception d'un stimulus visuel, dont une étape qui consiste à comparer une forme perçue à celles déjà rencontrées et qui lui ressemblent en mémoire à long terme. Il y'a même une étape spécialisée dans la reconnaissance des visages, à travers l'analyse des éléments locaux (localisation de la bouche, yeux, nez, …). Dans le cas de la paréidolie, notre cerveau cherche toujours naturellement à créer du sens, et il pourra se tromper dans la reconnaissance de la forme perçue.

L'illusion du déjà-vu : vous êtes en train d'assister à une scène, ou de parler avec quelqu'un, soudainement vous avez l'impression d'avoir déjà vécu cette scène. Cette illusion est une paramnésie, elle peut toucher tout le monde, mais on la remarque particulièrement chez des personnes ayant une forme particulière de l'épilepsie. La science a du mal a expliqué ce phénomène de part la difficulté de son étude, mais il existe différentes théories à ce sujet.
Pour en citer une, cela serait dû à un arrêt très bref de l'activité cérébrale. La mémoire s'arrête, et il manque l'enregistrement d'une toute petite partie du moment vécu. Au retour instantanée de l'activité cérébrale, le cerveau réessaye de reconstruire la chronologie manquant, alors l'individu revit immédiatement la scène, ce qui cause cette impression de déjà-vu.

Le membre-fantôme : vous avez sûrement déjà entendu parler des personnes amputées d'un membre, ressentant à cet endroit des douleurs fantômes. Celles-ci sont causées par plusieurs phénomènes, dont la plasticité cérébrale: les aires sensitives cérébrales correspondant à la partie du membre amputé se réorganisent. Yang, Gallen et Ramachandran ont observé des envahissements de la zone sensitive cérébrale du membre amputé par d'autres aires sensitives (par exemple, dans le cas où la main est amputée, l'aire sensitive du visage et du moignon ont envahi la zone de la main).
De plus, quand le cerveau du sujet envoit un ordre moteur, il n'y a pas le retour habituel des informations sensitives (le feed-back visuel): le cerveau en est perturbé, et le patient perçoit une douleur au niveau du membre qui n'existe plus.

L’ illusion d'Alice au Pays des Merveilles : encore un autre exemple d'illusion pathologique, dans le syndrôme d'Anton babinski, où suite à une lésion du lobe pariétale le sujet perd la représentation du schéma corporel, ainsi que la conscience, la sensibilité et la motricité de son hémicorps gauche. Le sujet peut manifester des hallucinations kinesthésiques, dont une nommée “illusion d'Alice au Pays des merveilles”: il voit un membre de son corps modifier soudainement sa forme ou sa taille.

• les biais émotionnels : Un biais émotionnel a des effets similaires à ceux d'un biais cognitif. Mais la distorsion résulte d'un blocage de l'attention ou de mémorisation dû à l'affect plutôt qu'à l'intellect.
  

Beck a longtemps travaillé sur le rapport entre la tendance à l'anxiété et la dépression, et la façon dont le cerveau traite les informations. D'autres ont pu aussi mettre en évidence l'effet du stress qui peut aussi participer à la distorsion cognitive, et l'entretien des pensées et émotions négatives.
Eysenck explique qu'à l'origine de ses distorsions chaque individu est pourvu d'un schéma cognitif propre: ces schémas cognitifs sont des structures cognitives permettant la sélection, l'encodage, l'organisation, le stockage et le rappel d'informations perçues. Au sein de ces schémas, nous avons tous des thèmes prédominants et des croyances de par notre histoire de vie. Par exemple, on peut vous avoir inculquer durant l'enfance que la vie est nécessairement difficile, qu'il ne faut faire confiance à personne, ou que vous êtes au-dessus des autres. Selon les schémas dont on dispose, on sera plus ou moins sensible à un certain type d'infos, on les percevra et minimisera plus ou moins facilement.
Selon Eysenck, chez les sujets anxieux, les thèmes du danger et de la vulnérabilité personnels sont centraux dans leurs schémas.
Les sujets anxieux mettent en oeuvre des opérations cognitives qui les amènent à surestimer la probabilité d'apparition, la gravité des évènements négatifs, et à sous-estimer leurs capacités d'adaptation.


Dans son travail avec des personnes atteintes de dépression, Beck et David Burns ont identifié chacun quelques erreurs systématiques de pensée:

• La pensée  dichotomique: “tout ou rien”
  Si un évènement ou un résultat ne se passe pas comme nous l'attendions, nous le percevons de façon extrême. C'est souvent le cas chez les personnes perfectionnistes ("si je suis le deuxième de la classe, c'est que je suis nul").
  
• L'inférence arbitraire : c'est quand on prévoit arbitrairement une conséquence négative ou quand on infère des pensées à une personne, avant de pouvoir en vérifier les faits ou les conclusions.(“Je ne vais pas lui plaire de toute façon.”)
  
• La surgénéralisation : quand un sujet vit une situation et qu'il aura tendance à conclure que c'est un fait habituel. (ex: "les hommes, tous des salauds" ou "elle ne veut pas sortir avec moi, je serais malheureux en amour toute la vie". )
  
• L'abstraction sélective : c'est un filtre où le sujet ne sélectionne que les informations négatives, il ne retient pas les nouvelles joyeuses ou positives. (Une personne réussi une épreuve sportive, mais ne retient que ses fautes ou les maladresses).
  
• La dramatisation (ou amplification) et la minimisation : exagération ou réduction du poids d'un évènement. (on peut exagérer un échec "j'ai raté ma vie", ou au contraire dire "j'ai réussi mais c'est par chance").
  
• La personnalisation : se rendre directement responsable d'un évènement, la conduisant à la culpabilité. ("si mes parents se disputent, c'est de ma faute".) On pense qu'on a une influence directe sur la vie d'autrui, et on s'en sent responsable.
  
• Le raisonnement émotionnel : C'est quand on justifie une idée en s'appuyant sur nos émotions ressenties comme gage de preuve. ("j'ai peur de l'avenir, c'est que j'ai l'intuition que ça va mal se passer". "Je ne connais pas X, mais je ne peux pas le sentir: ça doit être une mauvaise personne".)
  
• Les croyances sur ce qui devrait être fait : le sujet a des attentes particulières d'une situation ou de personnes, sans prendre en compte la possibilité d'effectuer celles-ci.
  
• L'étiquetage : c'est le fait de se coller à soi-même ou à autrui une étiquette, une catégorisation définitive, un jugement à la place de qualifier un comportement ( "il a fait une erreur, donc il est nul". "Il a raté un plat une fois, il est donc mauvais cuisiner").
  
• Le blâme : on pense que les autres sont responsables de nos émotions, ou inversément: nous sommes responsables des émotions d'autrui. (“c’est à cause de toi si je suis en colère”).
  

Quelquefois, la nuance entre le biais émotionnel et les jugements intuitifs est mince. Si on a tendance à écouter notre voix intérieure, on pourra toujours prendre en compte nos projections personnelles et nos attentes d'une personne ou d'une situation, pour avoir un aperçu plus objectif sur nos propres pensées. Par exemple, sur la formation d'impression à propos d'autrui: quel est mon ressenti? Qu'est ce qui peut me donner ce sentiment, cette émotion (son attitude, son visage, ce qu'il dit, ses habits, le contexte de rencontre), que me rappelle-t’il? Quelqu’un, ou une situation que j’ai vécu? qu'est-ce que j'attends de lui? comment y a-t’il répondu? comment je me sens aujourd'hui? quelles sont mes préoccupations actuelles?
C'est une liste non exhaustive de question, mais à partir de là, on peut essayer de comprendre une part plus subjective de notre perception.

Les biais cognitifs:
Ce sont des erreurs de traitement de l’information dans les sphères cognitives de l’individu: l’attention, la mémoire, le raisonnement, le jugement, … voici quelques exemples non exhaustif pour vous donner des exemples:

Perception sélective
Biais d'attribution
Effet de halo
Effet de simple exposition
Effet Dunning-Kruger
Illusion de savoir
Effet râteau
Biais de confirmation d'hypothèse
Biais de représentativité
Dissonance cognitive
Illusion des séries ou corrélation illusoire
Effet barnum
Effet de contraste
Effet de simple exposition



Le point de vue des représentations sociales :

A savoir: le fondement de la théorie des cognitions sociales part du principe qu'il y'a des sujets qui font des erreurs, et d'autres qui ont un raisonnement optimal: une personne avec un raisonnement parfait, qui ne fait jamais de biais, cela existe-il? J'en doute. Le danger de prendre au pied de la lettre ce genre d’idées est de scinder le monde rationnel/scientifique et le monde des scientifiques profanes, de l'intuitif, ou encore de la pensée dite "prélogique ou primitive" (terme employé par les anthropologues européens du XIX-début XXème siécle, pour catégoriser "la pensée magique").
Moscovici a bien mis en évidence que les deux types de raisonnement (logique, prélogique) était tout deux présents dans notre société selon un contexte donné, et même au sein de la psychologie même. Par là, il associait la psychologie cognitive à une pensée logique, et la psychanalyse à une autre plus proche du prélogique.

Prenons par exemple l'expérimentation de Nemeroff et Rozin en 1989: "on est ce que l'on mange":
« You are what you eat: Applying the demand-free "impressions" technique to an unacknowledged belief », Ethos, the Journal of Psychological Anthropology, n° 17, 1989, p. 50-69

Spoiler:

En plus du contexte situationnel, l'approche psychosociale prend en compte le système social, le fonctionnement social qui appuie une façon de penser particulière: certains "biais" découlent de la société. Ils ont une fonction sociale. Par exemple, erreur fondamentale d’attribution ne serait pas une interprétation erronnée de la réalité mais une résultante de l’idéologie méritocratique dans notre société qui favorise les causes internes ("j'ai eu une bonne note car j'ai travaillé, ce n'est pas de la chance"), ainsi que
la croyance en un monde juste.
Je rappelle aussi que ce qui nous semble rationnel ne l'est pas dans d'autres cultures: Maladies "paranormales" et rationalité : L'opposition des rationnalités




L’influence des normes sociales:

Nos attitudes, nos pensées et nos comportements sont donc influencés par les normes de notre société. Pour rappel, une norme sociale, c'est l'ensemble des valeurs, opinions, des règles de conduites, implicites qui reflètent l'approbation ou désapprobation de la société.
Elle est:
•  Est l’expression d’une collectivité (consensus du groupe)
• Fait l’objet d’un apprentissage social, d’une transmission sociale
• Est désirable mais ne renvoie pas à un critère de vérité 


Avant de parler des concepts de manipulation et d’influence, voici quelques phénomènes d’influence sociale que nous pouvons tous observer au quotidien:

• Le conformisme :
  Dans une expérience de Asch, on remarqua qu'un individu pouvait émettre un jugement en dépit du bon sens car il souhaitait se conformer à l'opinion d'autrui. C’est une pression sociale à l’uniformité.
  
• La soumission à l’autorité :
  L’ expérience de Milgram montre à quel point des sujets en état agentique, obéïssent à des représentants de l’autorité (faux scientifique en blouse blanche) en dépit de l’éthique.
  
• La facilitation sociale
  Triplett mis en évidence une augmentation des performances de sujets quand ceux-ci se trouvent en présence avec autrui, ou quand ils produisent la même tâche. On a remarqué à l’inverse le phénomène d’inhibition sociale.
  
• L'effet Pygmalion :
  C’est une prophétie auto-réalisatrice découverte par Rosenthal et Jacobson, où un sujet sur lequel on a posé une catégorisation positive (“tu es bon en maths”) développera le comportement attendu par cette dernière. Il y’a eut beaucoup d’expériences faites en école, pour mesurer les conséquences des préjugés des instituteurs sur les enfants. A l’inverse, quand une étiquette posée est négative, on appelle cela “l’effet Golem”.
  
• La désirabilité sociale
  C’est quand un sujet cherche à se présenter de façon à être désirable, conformément aux normes sociales. Il va ainsi modifier son attitude, ses paroles, pour apparaître sous un angle positif à son interlocuteur (répondre être favorable à l’écologie, arranger un peu ses réponses pour insister sur ses actes “écolos” ou omettre certains détails).
  
• La polarisation de groupe:
  C’est un phénomène où les sujets tendent à prendre une décision ou un point de vue plus extrême, alors qu’isolément les sujets auraent eu une pensée plus modérée.
  
• La norme d’internalité
  C’est une norme sociale que l’observe plus souvent dans des situations d’embauche ou de concours. En effet, on valorise plus les personnes qui s’attribuent des causes internes (par exemple: “j’ai une bonne note car je suis travailleur”) que des causes exterieures à lui (“parce que j’ai eu de la chance”). Les employeurs jugeront plus actifs et efficaces ce type de personne (alors que dans certaines situations amicales, l’attribution de causes internes peut seulement faire passer l’individu pour un gros vantard.)
  Une expérience ici
  
• L’effet Témoin ou Spectateur
  C’est quand on observe dans des situations d’urgences (agression, danger, etc) le comportement de sujets qui restent passifs face à la scène. Plus il y’a de personnes alentours, plus la responsabilité est diluée et les gens se sentent moins concernés, car ils l’attribuent à autrui. Quelqu’un va bien finir par réagir… Experience sur la non-assistance à personne en danger
  
• L’influence des minorités actives
  C’est un concept développé par Moscovici. Il explique quels sont les enjeux poussant une majorité à être influencé et à accepter une minorité “déviante”, à travers le mécanisme de conflit/résistance, et d’influence latente. Pour comprendre un peu plus...
  
• Il en existe encore tant: influence via l’attractivité de la source, le phénomène des foules, la comparaison sociale…
  

La manipulation et l’influence: quelle différence ?

Selon une définition de l’anthropologue Breton, la manipulation est une violence psychologique: c’est "rentrer par effraction dans le mental pour y déposer une opinion ou provoquer un comportement sans que la personne n'en prenne conscience". Il n’y a pas de champ de liberté, ni de conscience du sujet.

A partir de cette définition, on peut soulever quelques critères de la manipulation:

• Elle va à l'encontre de libre arbitre d'autrui
  
• Elle se traduit par des mécanismes implicites, telles que la falsification ou la dissimulation des propos.
  
• Elle peut servir à dominer une personne ou arriver à ses fins.
  
• Elle sert aussi à favoriser son intérêt à celui d'autrui, ou à effectuer ce que l’on pense le mieux pour lui. Dans tous les cas, c’est l’irrespect de la pensée ou de la décision d’autrui.
  

L’influence, elle est un acte de co-réalisation: le sujet à la fois source et cible d'influence. Il existe une réciprocité: s'ouvrir à l'autre, à son influence, communiquer, comprendre, et répondre. L’influence est centrale, permanente, il s’agit d’un phénomène social normal (Laurens 2007). Contrairement à la manipulation, elle laisse un espace de liberté: une place pour l'accord ou désaccord. Elle est dépendante des normes: nos comportements sont encadrés par les normes sociales (ex: influences sur les rôles sexués: par la télé/publicité, les jeux).

Les techniques de manipulation se basent sur le principe de l'engagement et de la dissonance cognitive:

• Le gel décisionnel
  

Spoiler:

• Le “vous êtes libre de”...
  

Spoiler:

• Le pied dans la porte
  

Spoiler:

• La porte au nez
  

Spoiler:

• Le low-ball
  

Spoiler:

• Le leurre
  

Spoiler:

• La “lingua quintae respublicae”
  

Spoiler:

• Le pied dans la bouche
  

Spoiler:

.

• Et tant d’autres: l’étiquetage, le toucher, la culpabilité...
  

Elles s’appuient aussi sur les théories du behaviourisme : un comportement acquis par apprentissage, ou par renforcement (à travers le plaisir par exemple).

On peut parler de différents niveaux de manipulations :

• les intentions conscientes et actives : comme dans la définition de Breton, on manipule intentionnellement, pour nuire ou tirer profit de quelqu’un ou d’une situation.
  

• les intentions plus inconscientes: il est difficile de définir les limites de la manipulation: "l'enfer est pavé de bonnes intentions". Si on essaye de prévenir quelqu'un "ne lis pas ça, tu vas te faire manipuler", on s'oppose à son libre-arbitre, on veut lui imposer notre vérité… ceux qui veulent interdire les manipulations sont-ils finalement des manipulateurs?
  

Ici nous sortons du schéma caricatural du sujet fragile ou influençable se faisant manipuler par un dangereux gourou. Nous manipulons tous, il existe différents degrés de manipulation dans toutes les relations, et notamment dans notre cercle intime: entre proches, entre parents/enfants, ("fais moi plaisir, tonds le gazon"; "je pars de la maison, je ne t'aime plus").

Les conséquences : Les conséquences de ces procédés peuvent être variables, mais peuvent facilement devenir graves sur le plan psychique, physique, intellectuel, relationnel, social et financier. On remarque que dans beaucoup d’expérience en psychologie sociale, les expérimentateur font appel à des sujets naïfs, des cobayes qui ne savent pas que les véritables objectifs de l’expérience sont à leur insu, et donc différents de ceux qu’on lui a expliqué. Ces expériences, quelque soit le domaine scientifique, doivent toujours se questionner sur leur portée éthique.

‪Les fantasmes de manipulation:‬ on remarque souvent qu’il y'a une tendance à associer la simple notion d'influence à des notions péjoratives de soumission, de conformisme, et d’obéissance.
On note un rapport assymétrique entre la source et la cible
à propos de la cible: c’est le stéréotype de monsieur tout le monde, qui n’a pas de qualité particulière‬.
la croyance en un acteur qui est soit "tout puissant" et omnicient. Il fait partie des figures de l'ordre ou l'autorité, il est conscient et tire son bénéfice, face à une pauvre cible soumise et passive, inconsciente‬ à l’inverse.
Dans la législation française, on connait  la loi About-Picard qui permet la prévention et la répression du délit de manipulation mentale des mouvement sectaires (la sujetion psychologique: de subjectum, qui est soumis, subordonné).
Cela appuie la croyance en une source manipulatrice diffuse et cachée pour mieux lui attribuer des intentions négatives:‬

• fantasme d'une source lointaine omnipotente
  
• plus facile à attribuer qu'à un proche, pas de limite à l'imagination humaine pour trouver des explications externes: théorie du complot, décision divine
  
• loi de l'attribution: on a tendance à chercher une causalité externe (manipulateur) plutôt qu'interne/liée à la décision de la personne, pour trouver une cohérence/explication rassurante. L'influence est une explication plus commode est rassurante.
  

De plus, le contexte de notre société démocratique, véhicule des valeurs idéales telles que la liberté, l’autonomie et l'individualisme, où l’on cherche à se démarquer des autres: cela est propice à la formation de craintes et de fantasmes de la manipulation. Se faire influencer, cela renvoie à la faiblesse, voire à la bêtise, à la caricature du mouton (alors qu’
en Asie, la liberté est plus souvent considérée comme une valeur péjorative, un manque de rigueur, et de l’égoïsme.)
 Les interprétation naïves permettent de les justifier: on aboutit à décrire une société tyrannique opposant maître et sujet. La manipulation est aussi plus souvent liée à des figures d’autorité, ou de légitimité, comme l’influence des parents ou des instituteurs sur les enfants, des supérieurs sur ceux qu’ils dirigent, des médecins sur leurs patients...

Aujourd'hui le terme "techniques de manipulation" qu’on retrouve un peu partout, que ce soit dans la vente, la publicité, ou sur les blogs d’autoproclamés “mentalistes”, fait dire que n'importe qui peut manipuler, donc ça effraie tout le monde car ce n'est plus l'apanage que d'un seul type de source. Il n’y a plus de garantie morale, les fantasmes à ce sujet font presque penser aux craintes provoquées par les envoûtements.‬
‪Je voudrais aussi soulever un terme, qui revient un peu trop sur la toile, fruit d’un fantasme, qui veut dire tout et n’importe quoi: c’est la mode du "pervers narcissique". On y décrit une personnalité pathologique, un caractère type du manipulateur. Cette étiquette permet d’office de catégoriser des personnes comme étant “le mouton noir” de notre société. C’est une idée largement véhiculée dans les médias, sur les forums, et à travers des ouvrages brassant -dit vulgairement- de la “psychologie de comptoir”.








L'esprit critique en pratique :

Kant considère qu'il y a trois étapes nécessaires et successives du jugement critique, et de toute recherche.
Après avoir établi la probabilité d'une proposition,
puis, si nécessaire, sa vérité de fait,
l'esprit doit rechercher la nécessité, c'est-à-dire comprendre pourquoi il en va ainsi et pas autrement.

(Critique de la raison pure)


Grille de critique :

• Par qui, pour qui et neutralité ou pas?
  
• Commencer par distinguer la problématique ou le sujet exposé.
  
• Le sujet, argument, problématique est-il accompagné d’exemples concrets vérifiables/d’arguments constructifs?
  
• Quelles sources?
  
• Les sources sont-elles des sites/journaux/livres reconnus pour leur sérieux, la qualité de leurs approches?
  
• La théorie/pratique peut-elle être reproduite dans le cadre d’une contre-expérience?
  

Attention :
Le “par qui” ne doit pas faire office d’argument d’autorité. Même s’il peut raisonnablement amener à attribuer une confiance sociale.
Le meilleur exemple de détournement : Platon a fait deux phrases sur l’Atlantide, ça persiste toujours, sans aucune preuve scientifique. Il faut ainsi distinguer la croyance du fait.

Attention :
Ce n’est pas parce que la majorité pense avoir raison qu’elle n’a pas tort. L’Histoire nous a largement donné la preuve de ce fait.


Si :
Les sources sont cachées ou non indiquées ou non accessibles : la personne n’ouvre pas son propos à la critique. Nous pouvons raisonnablement douter.

Si :
Les sources ne sont pas neutres : partis pris, engagement spécifique, manque de références des sources elles-même. Nous pouvons raisonnablement douter de la validité de l’appui de la théorie.

Si :
Il n’y a pas de sources (travail innovant). L’innovation doit être reproductible par des contres-expériences qui tiennent compte des biais sociaux, religieux et ésotériques (égrégore, problème de précision…)

Si :
Il n’y a pas de sources, vous n’avez pas les moyens (techniques, pratiques, ésotériques) d’effectuer une contre-expérience : il y a t’il des pairs reconnus qui ont soutenus et validés la théorie ?
Si non : nous pouvons raisonnablement douter.
Si oui : nous devons vérifier si cet appui n’est pas produit par copinage ou par intérêt.

Si :
L’article est contre ou pour quelque chose/quelqu’un. Le parti pris peut biaiser une idée. Nous devons faire preuve de discernement entre les intérêts et l’idée exposée. Veillez à vérifier que tout a été abordé, et rien omis.


Ne pas hésiter à :
Consulter un autre avis (critique)
Prendre du recul.



Il vaut mieux douter et faire erreur, que croire sans remettre en cause et ainsi s’égarer.



Ses limites :

Les travers de notre société :
La sur-abondance d’informations noie l’essentiel. L’esprit de synthèse s’associe ainsi à l’esprit critique pour un meilleur exercice du discernement.
D’où l’importance de discerner les engagements d’un texte, d’un article, d’un propos : le thème exposé, la problématique associé, et l’organisation des idées/exemples/pratiques pour son étude.
Si vous ne vous sentez pas capable de produire ce travail (noyé par la masse d’informations), préférez vous écarter du débat, ou demander à prendre du recul en laissant passer quelques jours et revenir plus tard sur l’article/livre/personne.


Esotérisme et sciences :

En épistémologie, et selon Karl Popper dans sa Logique de la découverte scientifique, il serait vain de prétendre « vérifier » une hypothèse ; on ne pourrait que montrer son caractère préférable par le fait qu'elle résiste mieux que d'autres à des tests empiriques. La qualité scientifique d'une proposition ne serait donc pas de l'ordre de la justification, comme le croit l'empirisme naïf, mais de l'ordre de la « falsification » (ou réfutabilité). Une hypothèse serait scientifique si, sans être (encore) réfutée, on peut concevoir une expérience capable de la réfuter.

Du point de vue de l’ésotérisme, une idée, un argument doit pouvoir résister à la critique et être ainsi mis en application. Si quelqu’un affirme une connaissance, celle-ci nécessite d’être éprouvée.
Néanmoins, par exemple pour certains domaines qui demandent un certain niveau de perception, comme dans le cadre de la médiumnité, de la pratique magique : éprouver peut devenir compliqué, et il peut y avoir ainsi plusieurs niveaux de critiques.
Entre un paradigme mythologique, mystique, pratique se heurtent parfois des différences inconciliables. Mais la foi ne saurait être un argument d’autorité pour une connaissance éclairée.

Par ailleurs, critiquer et faire preuve de discernement demandent la capacité à être capable de remettre en cause sa vision du monde, sa perception du réel, ses croyances. Eléments que les psychés les plus fragiles (ce qui peut nous arriver à tous dans nos vies) ne peuvent pas toujours supporter.
Est-ce pour autant une excuse pour ne pas discerner ? Non, mais il convient en ce cas de distinguer “je crois” de “je sais”.


Conclusion
N’oubliez jamais que “persuasion” est issue de Péitho en grec ancien. Déesse océanide de la séduction et de l’amour.
Et la connaissance (du grec γνῶσις, gnôsis : connaissance), la gnose est la valorisation de la connaissance. Comprendre, apprendre, prendre connaissance. Et que cette voie de la révélation du Monde peut devenir mystique. Car Alètheia, déesse grecque de la vérité, est celle qui lève le voile et qui s’oppose à la doxa (l’opinion).


Dans un domaine en perpétuelle évolution. Aux croisements de sciences diverses : physique, anthropologie, sociologie, psychologie, philosophie, histoire... L’ésotérisme a besoin de retrouver son art de la critique pour ne plus souffrir de ses dérives et de ses extrêmes.
Mais la critique demande de se libérer du besoin d’enchantement du monde, du besoin de référents d’autorités, du charisme, de nos travers personnels et sociaux, pour ainsi découvrir la véritable force de notre science : révéler une connaissance cachée, en nous-même et dans l’Univers.

L’esprit critique est ainsi l’outil indispensable du voyageur sur le chemin de la découverte.





Sources :
https://fr.wiktionary.org/wiki/esprit
https://fr.wiktionary.org/wiki/critiquer
https://fr.wiktionary.org/wiki/%CE%BA%CF%81%CE%AF%CE%BD%CF%89
http://www.antonyme.org/antonyme/critique
http://www.devoir-de-philosophie.com/dissertation-esprit-critique-8345.html
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0776-5541_1905_num_12_46_1889_t1_0282_0000_2
http://cortecs.org/cours/pensee-critique/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Esprit_critique
http://fr.wikiquote.org/wiki/Esprit_critique
http://www.franceculture.fr/emission-les-matins-la-societe-de-l%E2%80%99information-a-t-elle-noye-notre-esprit-critique-2013-03-07
https://fr.wikipedia.org/wiki/Al%C3%A8theia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Gnose
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hygi%C3%A8ne_des_mains
http://www.cnrtl.fr/definition/crédulité
http://www.philoflo.fr/resources/UNE+PATHOLOGIE+DE+LA+CROYANCE.pdf
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0-vu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Membre_fant%C3%B4me#Corr.C3.A9lation_de_la_r.C3.A9organisation
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_%C3%A9motionnel
http://www.psychomedia.qc.ca/psychologie-cognitive/2013-03-14/distorsions-cognitives-liste-definitions
http://therapie.cognitive.free.fr/principes.html

Kant, critique de la raison pure
Le Point, références : Séduire, manipuler, vaincre, Mai-Juin 2015

Image : http://www.musee-rodin.fr/fr/rodin/fiches-educatives/rencontre-rodin-et-munch (Rodin, le penseur)



Post scriptum :
Je remercie tout particulièrement @Fennec pour la réalisation de ce dossier, sans qui ses connaissances psychologiques et sa motivation n’auraient pas rendu possible ce travail.
Réalisé avec de la bonne musique évidemment : https://www.youtube.com/watch?v=-OypL1uQz6M
@Hagel

bravo pour ce gros travail!
c'est super d'avoir fait un dossier sur l'esprit critique et le discernement! cela est tellement nécessaire dans le domaine de l'ésotérisme, tout comme dans la vie en général!

dis-donc, c'est très psychologique pour une bonne partie! ^^ je viens de lire un condensé de certains de mes cours de psychologie clinique, cognitive et sociale de la licence au master ça m'a fait des révisions au passage. ^^

Merci

L'esprit critique étant par définition humain, la psychologie au final prime ^^

Une version pdf pour la lecture (ou epub) intéresseraient certains?

Excellent dossier, un énorme merci à vous deux !

La liste des différents biais est très intéressante dans une optique d'introspection, histoire d'avoir une démarche plus active. Pas encore tout parcouru mais j'y reviendrai !

La grille de critique est à retenir !

Ouais je veux bien une version pdf

C'est fait pour le PDF!

Mais beaucoup d'erreur, de mentalisations et de fausses routes.

Ok. Où? Comment? Qui? Pourquoi? Quelles sources?
Je rappelle qu'on ne peut pas opposer la doxa (l'opinion) comme argument "critique" justement. Tu n'as pas du nous lire visiblement.

on ne voit pas "clair" uniquement avec son esprit critique, ça se saurait sinon ^^

Ah. Peut être devrais-tu relire la définition de base.

Super boulot !
Pour ma part, je ne trouve pas de point négatif... je trouve que c'est une belle démarche et ça rend ce forum encore plus " sérieux "  
La réflexion est une chose essentielle à toutes démarches ^^

Encore bravo pour tout ce temps que vous passez à faire ces dossiers  

Excellent, vraiment excellent travail à tous les deux !
Ce n'est pas un sujet facile à traiter, ou plutôt à expliquer avec des mots simples, compréhensible par le plus grand nombre.

On reconnaît la patte des professionnels !
Merci à vous, comme l'a suggéré @Dendoust, merci pour le temps pris sur ces dossiers, qui doit être conséquent !

Bonjour,

Merci pour vos commentaires et votre lecture!

Tout à fait @Marine, bien remarqué! J'espère que la lecture de certains endroits n'aura pas été trop scolaire ^^

@Hermine  : la liste de biais est loin d'être exhaustive, je me suis limitée à citer un tout tout petit listing! J'ai mis des liens, mais si tu galères à trouver une situation, ou une expérience en lien avec le biais, n'hésite pas à me demander si besoin.

Bonne journée à tous!

et bravo! Enorme travail! Très intéressant et m'invitant à être pleinement actrice vigilante dans mon parcours spirituel et ésotérique

Merci

Un grand merci à vous deux pour cet excellent dossier, qui comme souvent me donne envie d'aller encore plus loin ! Il y a tellement à découvrir et à apprendre...

J'ai juste kiffé ce dossier ! ( bon c'était un peu long mais très interessant ^^). J'ai particulièrement bien aimé les exemples qui permettent de mieux saisir les définitions plus "techniques". Et surtout ça permet de mieux saisir comment nous réagissons quotidiennement aux informations perçues ce qui m'a pas mal fait réfléchir ( en mode retournement de mon cerveau )Merci beaucoup @Hagel et @Fennec.

Concernant la conclusion de Fennec :
Je ne pense pas que l'on puisse opposer alètheia à doxa. L'opinion n'est pas forcément fausse, elle est juste admise sans argument. Contrairement au philosophe (donc à la sophia, la sagesse) qui va justement soulever le paradoxe pour montrer que l'opinion n'est pas fondée. Donc on opposera plutôt la doxa à sophia.

Merci pour ce sujet "essentiel", surtout sur un forum comme celui-ci.

Bonjour,

Si Fennec a posté la seconde partie du dossier, la conclusion est néanmoins de mon fait.
L'opinion ne répond pas à la critique, et le philosophe ne recherche pas forcément la vérité justement.

^_^ Bien à toi

Au temps pour moi, comme c'est Fennec qui a posté, j'ai repris son pseudo.
Pour le philosophe, non il ne recherche pas nécessairement la vérité (je ne l'ai d'ailleurs pas écrit), plutôt le bonheur qui doit potentiellement passer par la sagesse ; quoi qu'il en soit, la vérité ne s'oppose pas à l'opinion.

Bien à vous ^^

Dossier très enrichissant et qui me conforte dans mes idées. Il est important de prendre en compte tous les champs (social, psychologique, physique, ésotérique…) pour avoir un approche global de la personne, de la société ou du monde. L'esprit critique permet de sans cesse évoluer et d'éviter de réitérer des erreurs ou encore des dérives…
Mon arrivée sur ce site et toutes vos lectures sont un vrai petit bonheur pour moi… Alors merci Hagel, merci Fennec...

Merci Elenwë! Avec grand plaisir!

Merci pour ce dossier ultra complet qui permet à la fois de s'interroger à travers deux facettes : est-ce que je travaille mon esprit critique et dans quelle mesure suis-je manipulateur ?

Bonne journée